וואלה!
וואלה!
וואלה!
וואלה!

וואלה! האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

האם גרמו לנו להאמין שנקניקיות וקפה מסרטנים ללא סיבה?

9.10.2016 / 11:27

גורמי ממשל בארה"ב מטילים ספק באתיקות המחקריות של המועצה לחקר הסרטן של ארגון הבריאות העולמי וטוענים כי הגוף זורע בהלה מיותרת בציבור וממהר לסווג חומרים כמסרטנים ללא הוכחות מספקות

IFB פרופ' פייר זינגר, מנהל המכון לחקר התזונה בבי"ח בילינסון, על צריכת בשר מעובד/צילום: מאצ'י הוף, עריכה: ניר חן

בווידאו: מומחה מסביר מה הקשר בין צריכת בשר מעובד וסרטן

האם הזרוע לחקר הסרטן של ארגון הבריאות העולמי (WHO) ממהרת להכריז על חומרים כמסרטנים וזורעת בהלה ללא סימוכין מספקים? גורמים רשמיים בממשל האמריקאי מטילים ספק בעבודה המחקרית של הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן (IARC) – גוף חצי אוטונומי הפועל תחת ארגון הבריאות העולמי, אשר ממוקם בליון, צרפת. חלק מהתקציב של ה-IARC מגיע מתקציב המכון הלאומי לבריאות של ארצות הברית (NIH), ולאחרונה בכירים במכון זומנו לדבר בפני ועדת הקונגרס לפיקוח ורפורמות ממשלתיות, על מנת להסביר מדוע משלמי המסים בארה"ב מממנים גוף זה.

גורם המקורב לוועדת הקונגרס אמר לסוכנות הידיעות רויטרס שבכירים במכון הלאומי לבריאות הסכימו להופיע בפני הוועדה, אם כי טרם נקבע מועד לדיון זה. השימוע ייערך בדלתיים סגורות ובמסגרתו ישיבו הבכירים לשאלותיהם של חברי וועדת הקונגרס.

עוד בנושא:
משקאות חמים מסרטנים? ארגון הבריאות העולמי מזהיר מפני קפה
עכשיו זה רשמי: בשר מעובד גורם לסרטן
לא רק בשר מעובד וסיגריות: רשימת 116 המסרטנים המלאה

עובדות על קפה. ShutterStock
ה-IARC קבע שהוא מסרטן, ואז חזר בו. קפה/ShutterStock

השימוע בפני וועדת הקונגרס מגיע לאחר שיו"ר הוועדה הצטרף לקולותיהם של כמה מחוקקים בכירים אחרים בארה"ב, שהביעו חשש לגבי האופן שבו ה-IARC בוחנת ומסווגת חומרים. בשנים האחרונות הגוף הזה עורר לא מעט מחלוקות לגבי סיווגם של גורמים כמו קפה, טלפונים סלולריים, בשר מעובד וחומרי הדברה מסויימים כ"קרצינוגנים" (מסרטנים).

אצבע קלה על ההדק

מבקרי ה-IARC טוענים שהגוף נוטה להיות עם אצבע קלה מדי על ההדק בקביעה שחומרים מסויימים הם מסרטנים וגורמים עקב כך לבהלה ציבורית מיותרת. במכתב ששלח בחודש שעבר גייסון צ'ייפץ, יו"ר ועדת הקונגרס לפיקוח ורפורמות לפרנסיס קולינס, מנהל המכון הלאומי לבריאות, תיאר חבר הקונגרס את ה-IARC כגוף שלו "רקורד של מחלוקות, סתירות וחוסר עקביות" ותהה מדוע המכון הלאומי לבריאות, שלו תקציב שנתי של כ-33 מיליארד דולר, ממשיך לממן אותו. "הסטנדרטים וההגדרות של ה-IARC שלפיהן הם מסווגים חומרים כקרצינוגנים וכמחוללי סרטן אינם עולים בקנה אחד עם מחקרים מדעיים אחרים, הם מעוררי מחלוקת ודאגה כאחד", כתב צ'ייפץ.

במכון הלאומי לבריאות אישרו בפני רויטרס את קבלת הפנייה של צ'ייפץ, ואמרו כי הם "ישיבו לשאלות הוועדה באופן ישיר".

דובר מטעם ה-IARC אמר כי מכתבו של צ'ייפץ מכיל "תפיסות שגויות" שאותן ביקש מנהל המועצה כריס ווילד להבהיר בפני מנהל המכון הלאומי לבריאות במכתב משלו. במכתב, שנשלח למנהל המכון קולינס והעתק ממנו הגיע גם לידי רויטרס, הודף ווילד את הביקורת של צ'ייפץ על שיטות העבודה והסיווג של ה-IARC המכונות מונוגרפים, וכתב כי הן "זוכות לכבוד בשל אופיין המדעי ובשל היותן תהליך סטנדרטיזציה שקוף... החופשי מקונפליקטים ואינטרסים".

מעבדת מחקר. ShutterStock
ביקורת על אתיקת המחקר ועל השיטות המדעיות שמשמשות את הארגון במחקריו/ShutterStock

ווילד הגן במכתבו גם על הסיווג שניתן על ידי ה-IARC לקפה, שאליו התייחס צ'ייפץ כשכתב על "רקורד של סתירות". ביוני האחרון שינתה ה-IARC את הסיווג שנתנה קודם לכן לקפה כ"מחולל סרטן אפשרי" וקבעה כי "לא נמצאו ראיות חותכות להשפעות קרצינוגניות של שתיית קפה". "הדו"ח על קפה לא היה סתירה, כי אם הערכה מחודשת, שהתבססה על 25 שנים נוספות של ממצאים מדעיים", כתב ווילד.

צ'ייפץ תובע מהמכון הלאומי לבריאות להציג את הסטנדרטים שלו למתן מענקים ואת הליך הסינון והבדיקה של הגופים שאליהם מועברים משאביו. בנוסף, הוא דורש חשיפה מלאה של המימון שהעניק ה-NIH ל-IARC וכל הוצאה אחרת של המכון שקשורה באופן כלשהו לפעילות של ה-IARC. בדיקה זו עשויה להעמיד חלק ניכר ממקורות המימון העתידיים של ה-IARC בסימן שאלה. מדובר בארגון שממילא מתנהל על תקציב יחסית צנוע – ב-2014 הוא הסתכם ב-30 מיליון אירו. במכתבו מציין צ'ייפץ שעד כה העביר ה-NIH 1.2 מיליון דולר בשנת 2016 ל-IARC. מאז 1992 העביר המכון כספים בהיקף של 40 מיליון דולר ל-IARC.

תהליכים פגומים, תוצאות מוטלות בספק

צ'ייפץ כאמור אינו המבקר היחיד של ה-IARC בארה"ב, המועצה האמריקאית לכימיה גם היא נמנית על הקולות שמודאגים מאתיקת העבודה של הארגון. בהודעה שפרסמה המועצה לכימיה בסמוך למכתבו של צ'ייפץ נכתב כי ל-IARC "היסטוריה ארוכה של שיפוט חומרים באמצעות תהליכים פגומים מן היסוד, שמניבים תוצאות המוטלות בספק". "אנחנו מברכים על העניין שמובע על ידי ועדת הקונגרס... ומקווים שהוא ישפוך אור על מערכת היחסים הסגורה והאטומה במקצת בין המכון הלאומי לבריאות וה-IARC, ובכללם, השימוש בכספי משלמי המסים כדי לתמוך בפעילות של ה-IARC", לשון ההודעה.

ממצא נוסף של ה-IARC שמצוי במוקד של מחלוקת רצינית הוא הסיווג של קוטל העשבים הנפוץ גליפוצט (glyphosate), שעליו חולקים הרשות האירופית לבטיחות מזון (EFSA) וכן, רגולטורים של האו"ם וארה"ב. ב-IARC טוענים שגליפוצט הוא חומר "מסרטן בסבירות גבוהה", ואילו הגופים לעיל טוענים שלא כך. בעקבות המחלוקת הזאת העלה יו"ר תת הוועדה לחקלאות בוועדת החקלאות של הקונגרס כבר לפני ארבעה חודשים סימני שאלה באשר לאיכות המדעית ולשקיפות של עבודת ה-IARC.

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    4
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully